2024 مؤلف: Harry Day | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-17 15:39
في الآونة الأخيرة ، كان هناك اقتباس مزعوم من ندوة للمحلل النفسي الفرويدي تم تداوله على الإنترنت: "أي إفشاء للمحلل هو إغواء للمريض". لا أعرف مدى دقة هذا الاقتباس ، لكنه بطريقة ما أعطاني أفكارًا قديمة
هنا نرى العديد من الميزات البارزة.
أولاً ، كلمة "أي". وهو ما يخبرنا أن هناك تدخلًا - بغض النظر عن محتواه وسياقه / موقفه - سيكون له معنى محدد مسبقًا ومتأصل.
ثانيًا ، يُقال إن الكشف عن الذات لا "يختبره" المشاركون بهذه الطريقة وبهذه الطريقة ، بل إنه "هذا" وذاك. أي أن المؤلف يتخذ الموقف الموضوعي للحكم في الواقع ، معتقدًا أن لديه إمكانية الوصول إلى بعض الطبيعة "الحقيقية" للتدخل (وهي "هي").
[سأقول على الفور: أترك جانباً حقيقة أنه في بعض مدارس التحليل النفسي ، يتم تنظيم الإجراء العلاجي نفسه بطريقة تجعل الكشف عن الذات للمعالج ببساطة غير مطلوب للعمل الفعال. نحن لا نناقش آراء العملية العلاجية هنا. وفقط المعنى الذي ينسب إلى مداخلة معينة]
الإفصاح عن الذات = الإغواء. لأي محلل. لأي عميل. في أي حالة نفسية.
يبدو لي أن هذا توضيح رائع للخط الفاصل بين التحليل النفسي الوضعي (الموضوعي) والبناء.
في النهج البنائي ، لا نعرف كيف يمكن تجربة هذا الإجراء أو ذاك (أو التقاعس) بمعزل عن ذاتية الشخص المدرك. وبعيدًا عن السياق الحالي.
إن المصفوفة التفاعلية (أو المجال بين الذات - أطلق عليها لأنها مناسبة) هي التي تحدد أي مجموعات معينة من المعاني ستعطي نفسية كلا المشاركين في العملية العلاجية لحدث معين. إنها دائمًا بصمة الأصابع الفريدة بين الذات للزوج.
يمكن تجربة نفس الشكل من التفاعل بطرق مختلفة جدًا من قبل عملاء مختلفين مع معالجين مختلفين في نقاط مختلفة من العلاج وفي جلسة معينة. تعتمد كيفية تجربة شيء ما على عدد من العوامل ، فقط جزء صغير منها متاح لوعينا. من بين هذه العوامل: التاريخ الشخصي السابق للمعالج والعميل ، وسماتهم الشخصية ، وحالة الوعي في الوقت الحالي ، ونقطة محددة في العلاج. إلخ. إلخ.
يمكن اختبار إفصاح المعالج عن نفسه على أنه إغواء. مثل العودة إلى الواقع. مثل محاولة اغتيال متطفلة. مثل العناية المهدئة. مثل الخضوع الماسوشى. كوجود داعم. كمظهر من مظاهر الخوف. كتحقق من تجربة العملاء. كتعبير عن القلق. مثل الافتراء. وعدد لا يحصى من الخيارات.
يمكن تجربة صمت المعالج وعدم الكشف عن هويته في سياقات معينة بطريقة مغرية بنفس القدر (وأحيانًا أكثر من ذلك). وكذلك طرح الأسئلة. وكذلك التفسيرات. لا يوجد تدخل محصن ضد "الإغواء أوديب".
[هذه ليست سمة من سمات التدخل على الإطلاق ، ولكنها من سمات الدوافع الواعية واللاواعية التي تقف وراءه ويتم لعبها في أزواج]
كل تجربة غامضة. لا يوجد معنى "حقيقي" متأصل في أي تدخل سيرافقه في أي موقف لأي شخص.
لكن لماذا ، في بعض مدارس التحليل النفسي ، يكون هذا التدخل ملحومًا حرفياً بالإغواء؟ لأنهم يدركون الموقف العلاجي وموقع المعالج فيه بطريقة محددة للغاية. المحلل والعميل بالنسبة لهم هم سكان عالم "أوديب" حصريًا ، مشبع بالدلالات المناسبة. على سبيل المثال ، الرغبة المستمرة في الاندماج في دافع سفاح القربى ، حيث فقط ما يسمى بـ "الوظيفة الأبوية" للمعالج ("الثالثة" بالمعنى التقليدي للتحليل النفسي) ستمنع حدوث ذلك.في هذه الحالة ، يصبح التفاعل مشحونًا برغبات أوديب وتقلباتها ، والتي يحتاج المعالج إلى أن يكون دائمًا في حالة تأهب.
هل هذا صحيح؟ بالتأكيد.
لكن هذا ليس سوى جزء من الحقيقة. كما لو كان من صورة غير خطية معقدة للغاية ، تم تحديد وجه واحد فقط وينظرون إلى كل شيء فقط من خلاله.
في مكتب مع معالج قد يكون هناك (في بعض الأحيان واحد ، وأحيانًا عدة): طفل "أوديب" ، ومراهق ، وبالغ ، ورضيع ، وأم الطفل ، وأب طفل - وأيضًا مجموعة كاملة من حالات نفس العميل - حيث واحد مع رغباته ومخاوفه واحتياجاته الخاصة والمختلفة وما إلى ذلك ، والتي من خلالها يمكن للعميل في سياقات مختلفة تجربة نفسه. مرة أخرى - ليس فقط بمعيار "العمر" الذي عرضته أعلاه ، ولكن أيضًا من خلال جودة التجربة الموجودة في إطار حالة معينة من الذات. قد يكون هذا ، على سبيل المثال ، مراهقًا متمردًا ، أو قد يكون متعاونًا ومتشوقًا للحصول على الدعم.
هل سيكون لتدخل المعالج نفسه نفس المعنى بالنسبة لهم جميعًا؟ رقم.
عندما نفكر في التدخل ، من المهم أن نفكر في من سيقوم المعالج بإيصال ذلك إلى من في العميل؟
[تجدر الإشارة إلى أن هناك دائمًا العديد من المعالجين في المكتب ، بالإضافة إلى العملاء]
زودنا بعض الفرويديين المعاصرين بحكمة إكلينيكية لا تقدر بثمن ، وحساسية لجميع أنواع الفروق الدقيقة والفروق الدقيقة في الأشكال الخبيثة للاندماج واستخدام الوالدين للطفل.
لكن هذا مجرد جزء مما تشعر به عندما تكون إنسانًا.
هذا هو السبب في أن المشكلة بالنسبة لي تبدأ حيث تبدأ مدرسة التحليل النفسي هذه أو تلك في تحديد "الحقائق" الجماعية الخاصة بها.
موصى به:
"يجب أن تتركها! لا يوجد شيء يمكنك القيام به لمساعدتها! " هل يحق للمعالج عدم مواصلة العلاج النفسي. حالة من الممارسة
بالتفكير في سمية مهنتنا بشكل عام والاتصال العام بشكل خاص ، أتذكر حادثة مفيدة. يصف مشكلة مهنية ليست نموذجية تمامًا ، والتي تتوافق مع نفس الحل غير النموذجي. كل من المشكلة الموصوفة وحلها في هذه الحالة ليس في مجال النظرية ومنهجية العلاج النفسي ، ولكن في مجال الأخلاق المهنية والشخصية.
علم النفس وعلم النفس. علماء النفس الكاذبون
في هذه المقالة سوف نتحدث ليس فقط عن علم النفس والتشخيص النفسي وتحليل المصير والأساليب العلمية. أود أن أطلع القراء على موقف شخص يعتبره عدد كبير من الخبراء في الأوساط الأكاديمية بحق الرائد في علم نفس الشخصية في الاتحاد الروسي. بالإضافة إلى ذلك ، كنت أرغب منذ فترة طويلة في مقابلة ليودميلا نيكولاييفنا سوبشيك شخصيًا ومناقشتها معها في موضوع مثل مشكلة علماء النفس الزائفين.
العصا السحرية للمعالج النفسي
طُلب مني كتابة هذا المنشور من خلال مراجعة مجهولة لي كطبيب. بعد انتظار أن تهدأ المشاعر وتزول الرغبة في الإجابة بروح "الأحمق نفسها" ، اعتقدت أن مشكلة التوقعات المبالغ فيها من "معجزة" من الطبيب ، بغض النظر عما إذا كان معالجًا نفسيًا أو طبيب أمراض نساء ، طبيب أعصاب ، وما إلى ذلك ، اليوم ، في ظروف الطب المدفوع أكثر أهمية من أي وقت مضى.
العلاج النفسي للمعالج النفسي ، أو لماذا يكون العلاج النفسي طويل الأمد مع معالج واحد دائمًا أكثر فعالية
مقال حول ما سيكون رائعًا إذا كان لكل شخص طبيب نفساني خاص به! أنا فقط أريد أن أشارك أفكاري. أعتقد أن العالم سيكون أكثر هدوءًا ، وسيكون هناك قلق أقل فينا إذا كان لكل شخص طبيب نفساني خاص به. اسمحوا لي أن أشرح بمثالي. على الرغم من أنني طبيبة نفسية ، إلا أنني أعاني من مشاكلي في حياتي الشخصية.
ما يدفع العميل للمعالج من أجله
يفكر الشخص في ما يجب أن يلجأ إليه إلى طبيب نفساني أو معالج نفسي عندما تنشأ بعض المواقف ، والخبرات في حياته ، والحالات الداخلية التي لا يستطيع التعامل معها بمفرده. أي عندما نرى ، نفهم ، ندرك الأسباب الحقيقية للوضع الحالي - يمكننا تغييره بمفردنا ، إذا لم نتمكن من تغييره ، وبالتالي هناك شيء لا نراه ، ولا ندركه ، ولا نقبله.